Democratie: De massa is dom.

Waarom zouden we ons eigenlijk iets gelegen laten liggen aan de opinie van de meerderheid?

Dat de meerderheid iets vindt, maakt het niet per se waar of goed.

Als er iets is wat de geschiedenis ons geleerd heeft, dan is het dat wel.

Ooit dachten de meeste mensen dat de wereld plat was en dat God de aarde in 7 dagen had geschapen.

Ook waren ze ervan overtuigd dat slavernij rechtvaardig was en dat lijfstraffen de enige manier was om misdaad te voorkomen.

We hoeven je er toch niet aan te herinneren dat Adolf Hitler democratisch aan de macht kwam?

Het is simpel: als je wilt weten wat de beste film is of de beste behandelmethode tegen een bepaalde ziekte, dan ga je niet af op wat de meeste Nederlanders vinden.

Nee, je raadpleegt een expert.

De gemiddelde stemmer weet niets van economie, of buitenlandpolitiek.

Toch is het zijn of haar mening waarmee politici rekening moeten houden.

meer op: http://5-five-5.blogspot.nl/

Democratie is een wassen neus.

Democratie zorgt dat de wil van het volk wordt uitgevoerd.

Tot zover de theorie.

De praktijk is anders.

Neem bijvoorbeeld de wetten die begin 2014 zijn ingevoerd.

Was er iemand voor het verhogen van de AOW-leeftijd?

Of het fuseren van de publieke omroep?

En wat dacht je van de wet dat wie betaalt voor een pakket met digitale tv, minimaal 30 zenders moet krijgen.

Wellicht dat Nederlanders graag televisie kijken, zoals staatssecretaris Dekker beargumenteerde.

Maar wil hij degenen die met 10 zenders dik tevreden zijn het recht ontzeggen om daarvoor te kiezen?

Een deel van het probleem is dat je als kiezer op een pakket van standpunten stemt.

Bijna niemand zal het met al die punten eens zijn.

Je zult het moeten doen met de partij die jouw mening het beste vertegenwoordigt.

Zo kan een partij met een paar standpunten waar geen hond het mee eens is, toch winnen.

Wat wellicht nog belangrijker is: je hebt geen enkele garantie dat de partij waarop je stemt zijn beloftes ook waarmaakt.

Politici kunnen na de verkiezingen van mening veranderen.

In een coalitie kan het punt dat voor jou net belangrijk was, opgeofferd worden.

Bovendien: politiek wordt in de meeste gevallen niet alleen bepaald door de regeringspartijen waarop je gestemd hebt.

De oppositie, Eerste Kamer, de Europese Unie en lobbygroepen: het zijn stuk voor stuk belangrijke spelers in de wetten die uiteindelijk aangenomen worden.

meer op http://5-five-5.blogspot.nl/

Democratie: Kiezer is oppervlakkig.

Zijn kiezers rationele beslissers die hun keuze maken door een zorgvuldige afweging van de verschillende standpunten van de partijen?
Welnee.
Ze stemmen meer op de gelikte campagne en de sympathieke kop van de lijsttrekker dan op zijn standpunten.
In de Amerikaanse verkiezingen wint in 80 tot 90% van de gevallen de kandidaat die het meeste geld heeft gestoken in de campagne.

De eerste indruk van iemand lijkt toch het belangrijkste.
Onderzoek van onder meer Princeton University (VS) liet zien hoe dat hoe competent een politicus wordt ingeschat vooral bepaald wordt  door zijn gezichtskenmerken.
Het heeft er veel van weg dat die eerste indrukken bepalend zijn.
De competentieoordelen die op basis van iemands gezicht worden gegeven, zijn een betrouwbare voorspelling van hoe de verkiezingen uiteindelijk aanpakken.

meer op http://5-five-5.blogspot.nl/

Democratie: Elke idioot kan politicus worden.

In een democratisch systeem hoeven kiezers niets te kunnen of te weten.

Nog verontrustender is dat hetzelfde ook geldt voor degene die zich verkiesbaar stelt.

De enige eis waar een Tweede Kamerlid aan moet voldoen, is dat hij geen crimineel verleden heeft. (Hij moet wel genoeg overtuigingskracht hebben om ervoor te zorgen dat een partij hem op de kieslijst plaatst).

Zelfs aan ministers wordt geen enkele eis gesteld.

Ze hoeven niet een bepaalde opleiding gevolgd te hebben of een proeve van bekwaamheid af te leggen.

Voor de minister-president geldt wellicht dat intelligentie en bestuurlijke ervaring belangrijker zijn dan inhoudelijke kennis.

Maar een minister van Economische Zaken die alleen havo heeft en geen economie heeft gestudeerd?

En een minister van Defensie met niet meer dan een Schoeversopleiding op zak?

Aan de kiezers, in wier naam de ministers regeren, wordt geen enkele uitleg gegeven waarom nu juist deze personen aangesteld zijn.

In het bedrijfsleven heb je ook geen inspraak over wie je baas of manager wordt.

Maar je kunt er op zijn minst van uitgaan dat die op basis van bewezen competenties zijn aangesteld.

En niet vanwege ondoorzichtige achterkamerdealtjes.

meer op: http://5-five-5.blogspot.nl/

Democratie: Kiezers zijn onwetend.

Waarom hebben we wel een rijbewijs nodig om te kunnen autorijden, moeten we een inburgeringstoets doen om in Nederland te wonen, maar kan iedereen stemmen ongeacht wat hij van politiek, grondwet of economie weet?

Veel kiezers weten niet eens welke partijen in de regering zitten, blijkt uit verschillende onderzoeken.

Zo wist in 2010 maar 57% van de ondervraagden te vertellen uit welke politieke partijen het vlak daarvoor gevallen kabinet bestond.

En hoeveel mensen kennen alle partijprogramma's?

Op zijn best maken we gebruik van een stemwijzer op internet.

Of dat onze stem nou veel verantwoorder maakt?

Stemwijzers geven je geen idee waarom een partij een bepaald standpunt inneemt.

Wel of geen windmolens in jouw stad?

Om daarover een verantwoorde keuze te maken, moet je toch eerst weten wat de voors en tegens zijn.

Maar kop op: je hoeft je niet al te schuldig te voelen over je onwetendheid.

Volgens economen is het als kiezer rationeel om je niet al te veel in politiek te verdiepen.

Aangezien die ene stem maar een marginaal verschil maakt, is het niet economisch om heel veel energie te steken in het vergaren van informatie.

Het enige probleem: wanneer we als kiezer niets weten van de politiek, hoe kunnen we dan slecht beleid afstraffen met onze stem?

Want dat was toch een van de grote voordelen van een democratie boven een dictatuur?

meer op: http://5-five-5.blogspot.nl/